新西兰研究:国会专责委员会多沦为政府"橡皮图章"

我们常听说专责委员会(select committee)是国会的"引擎室"——议员在这里细究法案条文,公众也可以借此对法案发表意见。每年都有数千人递交意见书,希望自己的看法能被听见。

但当意见陈述结束、委员会会议室的门关上之后,究竟发生了什么?委员会在塑造法律方面究竟有多大影响力?

按正常程序,法案在成为法律之前,专责委员会负责审查法案、征集公众意见、结合官员建议进行考量,然后就法案提交报告。

Te Herenga Waka—Victoria University of Wellington政治学博士Will Dreyer博士近日完成的研究,聚焦专责委员会幕后的决策过程,依据的是对议员与官员的访谈,以及对1996年至2023年间1503份专责委员会报告的分析。

委员会勤于"打磨"法案

研究发现,委员会是名副其实的"劳模":其报告几乎总会提出修改法案的建议,而这些修改几乎总会被国会采纳。由此,专责委员会确实提升了新西兰法律的质量。

但有一个重大前提:自2008年以来,专责委员会日益由执政党议员主导。结果是,这些建议往往只是在政府可接受的范围内对法案进行"打磨"。

许多人可能以为专责委员会的作用不止于此。理论上,委员会可以对当届政府形成有力的制衡。但研究发现,实际情况未必如此。极端情况下,委员会的作用与"橡皮图章"相差无几,而且它们极少建议法案根本不应通过。

在Dreyer研究的27年间,委员会因不认同相关政策而建议政府法案不予通过的情况,仅出现过4次。而这些情况下,执政党议员在委员会中都未占多数。

有没有办法让委员会更敢于制衡政府?

一个办法是把委员会主席一职交给反对党议员。主席对委员会的运作方式、以及确保法案得到妥善审议有很大的掌控权。而目前,主席通常由执政党议员担任——在Dreyer分析的样本中,这一比例高达80%。

延长审议时间也有助于提升讨论质量。如果专责委员会有更长时间就法案提交报告,对日益增多的公众意见书的分析与考量可能会更加充分。1996至1999年那届国会任期内,委员会收到约9100份书面意见书;到2020至2023年任期,这一数字跃升至208,200份(不含格式化意见书)。期间数字有所波动,但整体呈上升趋势。

又或者,如果新西兰人真的想要一个更强有力的制度性制衡机制,或许应该重新考虑设立上议院——一个有权审查政府提案的第二议院,而不是试图让专责委员会来填补这一空白。

如果你和Dreyer一样,曾经提交意见书、以为自己有理有据的论点能够打动委员会成员,那么这项研究结果可能会让你感到泄气。他的建议是:不要因此停止提交意见书,但也不要把它当作表达意见的唯一途径。

如果你反对某项政策或法律修改,可以联系你的选区议员、写信、签署请愿书、参加抗议活动,并参与法案提交国会之前的咨询过程。要记住,专责委员会程序通常是在一条漫长的政策制定之路接近尾声时才启动。保持参与很重要——毕竟,民主的力量不仅取决于我们能否让自己的声音被听见,也取决于我们是否愿意发声。