评论:社交媒体挤占了什么,比孩子看到什么更影响学业

Marco Gui 及其同事近期发表的一项研究,为关于青少年社交媒体使用的讨论提供了重要依据。研究发现,接触社交媒体的时间越早,与学业表现较差存在关联。以往关于社交媒体使用与心理健康之间关系的研究已经不少,但涉及教育层面影响的研究相对少见,这项研究因此格外有价值。

不过,由于这是一项观察性研究(observational study),作者提醒需要谨慎解读其结论。这一点在包括新西兰在内的多国仍在讨论是否对社交媒体设置年龄限制或禁令之际尤为重要。围绕社交媒体使用的讨论,不应只关注青少年「如何」上网,还应关注「为什么」上网,而这些问题的答案,最好由青少年自己来回答。

梅西大学(Massey University)近期一项博士研究(Clapperton, 2024)发现,16岁至18岁的青少年对社交媒体的好处和风险都有清楚认识。多位受访者认为,年龄更小的青少年和儿童应获得更多保护,并反复强调家长在帮助孩子应对网络环境方面扮演着重要角色。

这些青少年也承认自己需要帮助来应对社交媒体带来的伤害。但学校层面的干预对他们的作用有限,原因往往是这些干预被认为是从「脱离现实」的成年人视角出发设计的。这一点同样可能适用于家长的做法。

真正对这些青少年有效的做法,是支持他们自己想出办法,来减少社交媒体带来的负面影响。由于是青少年自己参与识别问题和寻找应对办法,这些方案被认为更贴合实际、也更有效。

但青少年个人能改变的东西是有限的。作为个体,他们只能针对自己层面遇到的伤害想办法,却无法影响塑造社交媒体使用方式的更广泛社会规范和平台机制。

这一点在涉及身材焦虑(body image)问题的年轻女性身上表现得尤为明显。个人层面的策略可以帮助青少年应对自身的经历,但无法凭一己之力改变塑造这些经历的更大范围的社会文化压力。

这一区别在讨论青少年使用社交媒体的责任归属时十分重要。「这是你自己的选择」这种说法常被视为理所当然,但青少年的选择其实是由他们所处的社会环境和平台机制塑造出来的。青少年花在网上的时间多少,同样受到这种环境的影响。

Gui 等人(2026)这项研究的一个重要启示是,社交媒体带来的影响可能不在于孩子接触到了什么内容,而更多在于社交媒体挤占了原本可以用来做什么。花在网上的时间,不可避免地会挤占其他有益健康成长的活动,比如睡眠、运动、面对面社交、玩耍、阅读和学习。这种机会成本是我们需要认真考虑和关注的。

话虽如此,解决办法未必是简单地减少屏幕使用时间。对一些青少年来说,尤其是社交较为孤立、缺乏课外活动机会的孩子,网络世界提供了重要的联系、归属感和学习机会。

因此,真正的问题不在于青少年该不该使用社交媒体,而在于他们如何使用。当上网是有意识的选择、能与其他活动保持平衡,并有关心他们、愿意参与其中的成年人支持时,其结果很可能与社交媒体成为青少年打发时间的默认方式截然不同。

这也意味着干预措施需要在不止一个层面上展开。青少年需要支持,以形成自己应对社交媒体的策略,但不能指望他们独自解决由更广泛社会规范和社交媒体平台机制造成或强化的问题。

个人层面的解决方案,就像那句老话说的,是「山脚下的救护车」——能应急,却治标不治本。我们还需要考虑青少年做选择时所处的环境,以及塑造这种环境的成年人、机构和平台各自应承担的责任。

因此,针对16岁以下青少年使用社交媒体的限制提议,提出了一些重要问题。青少年自身的看法以及新出现的研究证据,或许都支持对年龄更小的孩子提供更多保护。但我们同样应该追问:什么样的支持和干预真正能帮助青少年应对社交媒体?单一的政策应对,能否覆盖社交媒体带来的各种伤害和好处?

青少年自己对什么方法有效、什么方法无效,有着宝贵的见解。他们既了解社交媒体的好处,也清楚其中的风险,并能提出贴合自身经历的解决方案。

在新西兰思考该如何应对青少年使用社交媒体这一问题时,倾听这些声音,应当成为讨论的一部分。

本文最初于2026年9月13日发表于The Post。Kirsty Ross教授是梅西大学(Te Kunenga ki Pūrehuroa Massey University)的高级临床心理学家(Senior Clinical Psychologist)。Sarah Riley教授任职于梅西大学批判健康心理学(critical health psychology)项目。