新西兰教育部课程反馈处理被指违规 申诉专员介入调查

新西兰申诉专员(Chief Ombudsman)正在调查,教育部(Ministry of Education)一名高级官员是否要求员工不要以书面形式回应来自教育部长办公室的课程反馈,此举是否涉嫌规避《官方信息法》(Official Information Act)。

AUT(奥克兰理工大学)教育学者Dr Stuart Deerness在《The Post》撰文指出,官方信息法是否被遵守固然是个严肃问题,但背后还有更深层的问题:课程决定究竟是怎么做出来的,是谁的知识和判断在左右这些决定,公众又能看到多少这一过程。

他写道:“问题不只是哪些知识最终进入了课程,而是这个过程是否足够公开,让公众能够理解是谁的知识塑造了课程、哪些地方有争议、为什么最终做出了这样的选择。”

Dr Deerness补充说,记录一项决定是如何做出的,并不只是行政存档,而是让公众能够参与——而不只是被动接受——那些影响自己孩子的决定的重要一环。

他指出,官方信息并不只限于写下来的文字,存在于官员脑中的信息同样可以被申请索取。“要求只用口头方式沟通,并不会让这些信息变得无法获取,只是让获取这些信息完全取决于日后有没有人愿意说出自己记得的内容。”

据Dr Deerness介绍,教育部官员Dr Catherine Law提到,来自部长办公室的反馈存在一个非正式阶段,需要“谨慎处理、不留文字记录”,之后才会进入她所说的“正式、公开、透明”的阶段。

Dr Deerness表示,政策制定过程中确实不是每一次谈话都需要形成公开文件。官员和部长之间持续进行非正式沟通、酝酿想法,这种非正式思考是政策制定过程中正常甚至必要的一部分。

“但如果一门课程科目在未留下记录的非正式阶段就已经被实质性塑造、修改甚至基本定稿,那么之后再走一遍整理妥当、签字通过的正式公开流程,并不能让此前那个阶段变得透明。”他说,“关键在于,公众能否看到——至少能够还原出——导致这一结果的推理过程。”

Dr Deerness表示,一份国家课程本质上是一个国家关于“什么值得被学习”的声明:哪些科目重要到必须设为必修,哪些历史和观点得到体现,哪些技能和思维方式被当作必不可少而非可选项。

“决定课程内容,本质上是在决定谁的知识算数。这正是为什么这个过程本身和最终的课程成果同样重要。”

Dr Deerness说,这套课程最终是否称得上“知识丰富”,人们还会争论多年。“但问题不只是哪些知识进入了课程,而是这个过程是否足够公开,让公众能够理解是谁的知识塑造了它、哪些地方有争议、为什么最终做出了这样的选择。”