普通人能解决议员解决不了的问题吗?

解决复杂问题往往意味着要做出艰难、不讨喜的决定。一种做法是随机挑选一群普通市民,让他们权衡利弊、共同找出解决方案。

奥克兰大学(University of Auckland)的Dr Anne Bardsley和Dr Tatjana Buklijaš表示,“公民大会”(citizens' assembly)这种方式在解决复杂问题上效果出色。

乍一听,这像是最糟糕的办事方式:请100名普通市民花几个周末讨论一个问题,再拿出解决方案。

更麻烦的是,他们还必须达成共识,回应并化解各方对提议方案的所有异议。

这听起来或许不可能,或是浪费时间。但这种被称为“协商民主”(deliberative democracy)的做法,却已经为一些棘手问题拿出了有用的解决方案。

在新西兰,公民大会曾就奥克兰未来的供水方案做出裁决,决定Whangārei和Napier应建设何种公共基础设施,也曾就Tairāwhiti的土地用途变更展开辩论。

奥克兰大学文学与教育学院高级讲师、专门研究这类协商机制运作方式的Dr Tatjana Buklijaš表示,协商民主最适合用于解决困难问题,尤其是长期性问题。

她说,任期只有三年的议员未必有动力去解决跨代问题,但普通市民有。他们没有政治资本需要顾虑,反而常常真心想弄清楚该如何应对不平等、气候变化或住房供应不足等议题。

协商民主如何运作?

2022年,37名大致能代表奥克兰人口构成的市民,经过四个周末的会面,共同讨论这座城市下一个主要水源应该是什么。

根据负责供水的市议会机构奥克兰供水公司(Watercare)的预测,奥克兰将在2040年后面临饮用水短缺。

这个小组获得了六个备选方案进行协商,并可以请专家来回答他们的问题。

Buklijaš注意到,这个大会的成员一开始不太愿意承认自己没听懂某些方案的内容。

“参与者花了几次会议才慢慢有信心表现出自己知识上的空白,”她说。

“身边都是不认识的人,说出‘我其实不太懂’会让人很不好意思。”

随着各方案的优缺点被逐一讨论,Buklijaš和同事们观察到,大家的看法在慢慢改变。

其中一个方案——将污水回收处理成饮用水——一开始极不受欢迎,但最终又被重新摆上了桌面。

参与设计并主持这一流程的奥克兰大学高级研究员Dr Anne Bardsley说:“大会花了一些时间才慢慢理解这个方案。”

“他们很快就明白了这种水有多纯净——纯净到甚至需要再把矿物质加回去。”

“但他们仍然不认为奥克兰人会接受这种水。”

经过对成本、环境影响、应对用水高峰和干旱等问题的反复权衡,大会最终向Watercare推荐将直接回收净化水作为首选方案,同时建议开展一项面向奥克兰市民的教育项目,让更多人理解大会所了解到的信息。

这是一个大胆的举动:目前新西兰没有任何城市将污水回收成饮用水,但这种回收水方式在新加坡的供水体系中占据很大比重。

公民大会之所以有效,是因为人们要直面现实——也要直面彼此

公民大会实际上把解决问题时的“空想”排除在外:参与者不可能提出一个不费力、不花钱就能解决问题的想象方案。

他们必须考虑现实中的种种限制,包括预算。

一开始,讨论奥克兰饮用水问题的大会更倾向于容易接受的方案:到处装雨水收集箱?建海水淡化厂?还是回收污水,但多加一道通过环境缓冲区净化的步骤?

Bardsley说,但在共同确定了他们认为最重要的评判标准、并听取多位专家讲解各方案在这些标准下的表现后,大会最终一致认定,经净化处理的直接回收水是他们的首选方案。

Watercare的工程师最后到场核实信息、回答问题,这也帮了大忙。

最终,这个过程让参与者对管理一座城市所面临的挑战有了新的理解。

Bardsley说:“在我们启动这场大会之前,我觉得Watercare并不算特别受欢迎,但我认为他们在处理这个过程时的表现赢得了不少尊重。”

公民大会带来更好的政治代表性

Buklijaš说,公民大会可以成为促进不同社会阶层相互理解的有力社会工具。

“虽然我们住在同一座城市,但彼此之间未必会交流。”

人们往往倾向于和教育背景、社会背景相近的人聚在一起,而较少加入俱乐部或政党这类可能让不同背景的人相遇的组织。

Buklijaš说:“民主的问题就是从这里开始的——一旦我们不再见面,不再和政治立场不同、社会背景也许不同的人交流……”

但公民大会会把来自不同社会经济阶层、教育背景或族裔社区的人聚到一起。

Buklijaš说,人们无法简单地对别人的顾虑不以为然,而是被迫在相当个人的层面上去理解彼此。

Buklijaš说,公民大会的代表性可能比议员更高,因为议员“往往更富裕、教育程度更高,也更少受到多重危机的冲击”。

“公民大会的设计初衷,就是尽量接近人口的代表性样本。”

“这样一来,大会里会有更加多元的人生经历,人们会把自己的立场带入讨论和协商之中。”

普通人有能力做出公共决策吗?

Buklijaš说:“有人看到这个可能会说,‘理论上是挺好,但太费时间了,根本行不通’,‘人们提不出好点子,因为他们不是专家’。”

但Buklijaš说,现实中普通人完全有能力解决问题。

只要给足时间,他们完全能够评估和权衡证据:“大家提出的想法其实非常、非常合理。”

这些想法也能代表更广泛的民众意见。爱尔兰的公民大会曾建议政府就堕胎法改革征询公众意见,最终公投结果与大会当初的意见几乎完全一致。

不过Bardsley希望这个过程能更加公开。她设想,如果Watercare那场大会当初让更多奥克兰人看到会怎样?

Bardsley说:“有些人会说,‘那不过是40个奥克兰人而已,我又没参加。’”

“我们一直在努力让这类过程更加透明、更让公众看得见,好让大家理解到底发生了什么。”

理想状态下,每个人都该知道自己有可能被抽中参与。

她说:“我们把这称为‘公民抽签’。你有可能‘中签’,成为大会的一员。理论上,每个人都有机会参与。”

协商民主有什么弊端?

公民大会最主要的弊端是成本。

这也是Bardsley正在研究各种工具,尝试把同一流程搬到线上以不同形式运行的原因。

她问道:“我们怎样才能让更多人参与到讨论中来?”她说,“现在有越来越多的在线‘公民科技’工具正是为此而生。”

Bardsley目前的多个项目都用到了一款名为Pol.is的在线工具,它会请参与者对多条不同陈述表态同意或不同意,也可以自己添加陈述供他人投票。

该工具会根据回应情况,把匿名受访者归入不同的“意见群体”。

这样做既能显示出各群体分歧所在的问题,也能找出彼此的共识点,并据此生成共识声明或建议。

Bardsley说:“这往往能凸显出,我们之间的共同点其实比人们想象的要多。”

Buklijaš说,政治极化程度或许在上升,但这并未反映在大多数人的观点中。

“大多数人的看法其实相当中庸,即便是一个容易引发两极分化的问题,他们也不会特别极端。”

线上工具让人们的真实想法得以浮现出来。

Buklijaš说:“我们常常只是在凭空假设别人的立场、别人的想法。”

协商民主在新西兰的未来

当然,不可能所有决策都通过公民大会来做。

Buklijaš说:“有些问题交给职业政治人物去解决会更容易。”

不过,这种方式仍有可能在公共生活中扮演更大的角色。Buklijaš说,新西兰中央政府对尝试这类民主形式“明显缺乏兴趣”,而地方政府则要开放得多。

确实有一些议员不太愿意碰的重大问题,可以交给市民来处理:比如该如何应对气候变化,或者新西兰长期该如何为养老金(NZ Super)提供资金。

Bardsley说:“这其实是在给人们一个了解信息的机会。”但她补充说,这并不只是单向地传递信息,而是通过市民之间的对话来实现。

“你得让他们参与到对话中来,讨论各自的价值观和看法,让他们提出问题,把信息带给他们——没错,奇迹就是这样发生的。”