奥克兰大学学者:新西兰地震保险可借鉴加州经验

1994年1月17日,加州洛杉矶地区发生Northridge大地震,造成72人死亡,并促使当地成立了加州地震局(California Earthquake Authority,CEA)。奥克兰大学法学院副教授、保险法专家Rohan Havelock指出,加州和新西兰在保险问题上面临相似挑战,但采取的应对方式却大不相同。

Havelock近期赴加州开展研究访问,先后与位于洛杉矶的加州保险局(California Department of Insurance,CDI)及位于萨克拉门托的CEA官员会面。他表示,这些交流让他对新西兰现有保险制度的优势与改革空间有了新的认识,并总结出三点值得新西兰借鉴之处。

1. 加州对保险公司的监管更为干预

加州对大多数财产和意外险要求保费经监管部门审批,以确保保费不过高、不过低,也不存在不公平歧视。保险公司还必须遵守详细的理赔处理规定。CDI负责监管加州保险公司,涵盖保费、理赔处理和消费者投诉等方面,并可要求整改或采取执法行动。

「让我印象深刻的是监管的主动程度,」Havelock说。「CDI非常主动,它会审查保险公司的行为,协助处理消费者投诉,并利用这些投诉发现市场中可能存在的问题,还会定期采取执法行动。」

新西兰近年通过设立广泛的「公平行为」义务,强化了金融行为监管体系。但Havelock指出,新西兰仍允许私营保险公司自行决定保费水平,也没有规定理赔处理或应对方式的具体标准。他认为可以考虑更有针对性的监管,但也提醒不应全盘照搬加州模式。

「加州和新西兰的保险市场、监管历史和机构设置都很不同。新西兰保险公司数量较少,监管过严可能增加成本或令保险公司望而却步。关键问题在于,哪些地方增加保障措施是值得的,同时又不损害保险的可获得性和可负担性。」

2. 加州地震保险的融资方式不同

在加州,地震保险属于自愿购买。但法律规定,提供住宅财产保险的保险公司必须同时提供地震保险选项。1994年Northridge大地震造成重大损失后,部分保险公司开始限制或退出住宅保险市场。为此,加州于1996年成立CEA,这是一个由公共机构管理、私人资金运作的组织,通过参与的私营保险公司提供住宅地震保险。它为保险公司提供了一个替代方案,使其无需自行承保地震险,便能满足强制提供地震保险选项的要求。

CEA成立初期由参与的保险公司出资,如今的资金来源包括投保人保费、投资收益、累积资本、再保险以及资本市场保护机制。它还可动用应急融资渠道,包括可能向保险公司征收的摊款和向投保人征收的附加费。Havelock指出,CEA的运作不依赖公共资金,政府也不为其负债提供担保。

相比之下,新西兰的自然灾害保险计划(Natural Hazards Insurance Scheme)主要依靠房主缴纳的保险费、累积资金和再保险来维持运作,但一旦自然灾害基金(Natural Hazard Fund)无法满足预期赔付需求,最终将由政府提供法定资金担保作为后盾。

「这就引出一个重要问题:最终谁来承担这部分财务风险,」Havelock说。「政府的担保为新西兰房主提供了重要保障,但也意味着纳税人可能面临相当大的潜在风险。财政部(Treasury)已测算,该计划在运作的头五年内资金缺口约为34%,这一问题因此更加突出。加州的做法说明,还有其他方式可以分担这部分风险。」

3. 加州为加固脆弱房屋提供更直接的帮助

加州设有针对性的抗震加固拨款项目,资助内容包括将老旧房屋固定在地基上,以及加固结构脆弱的建筑。CEA还为符合条件的加固工程提供保费折扣。

新西兰的做法则主要依靠研究、指导意见,以及房主自费进行的自愿加固,目前并没有面向私人住宅的全国性抗震加固拨款项目。

「这可能是其中较容易借鉴落地的一点,」Havelock说。「加州不仅仅是鼓励或建议房主加固房屋,它会直接资助符合条件的房主完成加固工程。如果新西兰能有针对性地提供类似援助,有望减少房屋损害和未来的保险理赔,进而降低自然灾害基金和纳税人最终承担的成本。」